Merci, cher Philippe, pour votre commentaire, qui pointe, à raison, ma parfaite mauvaise foi, en ce qui concerne l’œuvre de Sir Paul, dans les années 70. Et, rassurez-vous, il m’arrive de changer d’avis. Mais cette petite chronique un peu assassine fonctionne suivant le principe du “qui aime bien châtie bien”. Car, en fin de compte, j’ai une grande admiration pour McCartney, et si je connaissais mieux son travail post-Beatles, il est probable que je réévaluerai mon jugement. Accordez-moi simplement, vous qui êtes un fidèle lecteur, le fait que, pour Paul ou pour n’importe quel autre artiste, je ne suis guidé que par mon goût, et, en aucun cas par ce que la critique, ou les medias, ou les spécialistes peuvent écrire ou imposer. Vous aurez d’autres raisons de vous indigner de mes prises de position iconoclastes, mais je serai toujours ravi d’en débattre amicalement avec vous.

Je ne suis pas du tout objectif en ce qui concerne le bassiste des Beatles et je l’assume. Contrairement à vous, je considère que l’oncle Paul nous a offert en solo bien des chansons dignes de figurer dans un album des Beatles. C’est tout de même incroyable que la production d’un même compositeur, qui écrivait tout seul la plupart du temps (surtout à la fin), soit jugée indigne parce qu’elle n’est plus estampillée Beatles….. Bref ! Tout au long des années 70 et 80, il a été de bon ton d’assassiner chaque nouvelle galette, en procès de mièvrerie. … pour retrouver une sorte de réhabilitation quelques décennies plus tard (“Ram” en est le meilleur exemple).
Mais puisque vous nous avez averti qu’il n’était pas envisageable de vous faire changer d’avis, restons-en là.
Ce qui ne m’empêche pas d’apprécier vos chroniques.